DE AUTARKIST

Wetten maken dom

Deze stelling is erg kort door de bocht, want er is wel degelijk een groep mensen die er slimmer van wordt: advocaten bijvoorbeeld.
Deze stelling heeft als doel mensen te prikkelen.
Met "wetten maken mensen dom" doel ik enerzijds op de "bevel is bevel" mentaliteit waarmee ambtenaren de naleving van wetten controleren. Iedere vorm van intelligentie lijkt te sterven wanneer je met een controleur van een overheidsinstantie in discussie gaat over de naleving van bepaalde regels.
 Anderzijds doel ik op de slaafsheid waarmee mensen wetten accepteren, ook al is de logica of rechtvaardigheid van zo'n wet volkomen zoek
Vraag je eens af of de Afro-Amerikaanse inwoners van de Verenigde Staten van Amerika ooit gelijke rechten hadden gekregen indien zij zich braaf aan de apartheidswetten hadden gehouden.

In Nederland zitten wij opgezadeld met wetten die gemaakt zijn door een groep mensen in Den Haag die voor het hele volk bepalen wat goed en wat slecht voor hen is. Dat, terwijl het zo zou moeten zijn dat ieder mens voor zichzelf bepaald wat goed en slecht voor hen is. Het overwegen wat beter of minder goed voor jouzelf is, maakt je beter in het oordelen, dus slimmer. Maar hoe ontwikkel jij je wanneer een ambtenaar in Den Haag, of nog erger, een bureaucraat in Brussel voor jou gaat oordelen?
Dus op deze manier kun je zeggen dat wetten mensen dom maken.
Maar is het acceptabel dat bureaucraten bepalen wat de spelregels zijn van een samenleving?

"U die kakelt dat moraal sociaal is, en beweert dat de mens geen moraal nodig heeft op een onbewoond eiland -- juist op een onbewoond eiland heeft hij dit het meest nodig. Laat hem proberen te claimen, wanneer er geen slachtoffers te betalen is, dat een rots een huis is, dat zand kleding is, dat eten zal afdalen in zijn mond zonder duidelijk oorzaak of inspanning, dat hij morgen een oogst zal verzamelen door vandaag nog zijn voorraad zaad te verspillen -- en zijn verdiende loon zal zijn dat de werkelijkheid hem uitveegt: de realiteit zal hem laten zien dat het leven een waarde is die wordt gekocht en het denken de enige muntsoort is die nobel genoeg is om er mee te kopen."Geschreven door Ayn Rand in "de toespraak van John Galt" in haar boek "Atlas Shrugged (Atlas in staking)"::

Kort gezegd zijn wetten en regels nuttig voor persoonlijk gebruik en uit eigen vrije wil. Je doet bepaalde dingen aan de hand van bepaalde regels omdat je weet dat je dan tot betere resultaten komt dan wanneer je die regels negeert. Zo legt een sporter zichzelf bepaalde regels op om bepaald resultaat te behalen, namelijk winnen.
Zo kan ook een vereniging of groep mensen met elkaar afspreken zich aan een bepaalde gedragscode te houden of bepaalde geboden na te leven, met als doel een in hun ogen beter leven op aarde of in een soort 'hiernamaals'.

Nu wordt wel eens het argument opgevoerd dat wetten en regels nodig zijn om een samenleving in goede banen te leiden. Oja, is dat zo? En zijn er bewijzen dat het werkt? De overvolle gevangenissen bewijzen namelijk het tegendeel.
Is de samenleving zo goed omdat er zo veel regels zijn, dat geen mens ze allemaal kent? Of is de samenleving goed, omdat de mensen waar de samenleving uit bestaat daar vrijwillig voor kiezen, ondanks al die regels?

Wat getuigt van weinig mensenkennis is het idee dat je met het invoeren van een wet bepaalde problemen oplost. Bijvoorbeeld de zgn Alcoholwet die mensen onder de 18 er van zal weerhouden alcoholische consumpties te nuttigen. De bedenker van deze wet had hoogstwaarschijnlijk zelf te veel in het glaasje gekeken.
Zover ik weet heeft een verbod op bepaalde verdovende middelen geen kind er van weerhouden lekker high te worden op een feestje en XTC en cocaïnegebruik onder jongeren zijn er niet minder op geworden, dus het is niet onwaarschijnlijk dat het verbod op verkoop van alcohol aan jongeren onder de 18 een hoop boetes aan horeca en winkels zal opleveren, stress onder verkoop- en barpersoneel en het gebruik onder jongeren alleen maar zal toe nemen, getuige de zgn 'comazuipers' toen de leeftijdsgrens nog bij 16 jaar lag,

Ik pleit daarom voor een principe in plaats van de enorme berg wetgeving. Namelijk het Non Agressie Principe.
Het Non Agressie Principe houdt in dat je de initiatie van agressie jegens andermans lijf of goed af wijst.
Vormen van agressie tegen iemands lijf of goeden kunnen zijn: diefstal, vandalisme, geweld, verkrachting, moord en fraude.
Daarom stel ik dat als het gaat om wetgeving in dit land, dat dit ons natuurlijke recht op leven, vrijheid, bezit en het nastreven van het eigen geluk juist dient te waarborgen in plaats van te belemmeren.
Een duidelijk principe, zoals het principe van Non Agressie, is helder en begrijpelijk voor iedereen.
Dit leidt tot enkel het vervolgen van daders van misdrijven waarbij minimaal één slachtoffer aanwezig is en laat andere mensen verder met rust.

Enkele relevante url's:

- Meer over Ayn Rand (Engelstalig)

Spreekt dit jou aan en wil je dit graag promoten?

Dat kan door onderstaande JPEG bestanden te downloaden en uit te printen (printerinstellingen > geavanceerd > zonder randen). Je kan ze uitprinten op A4 en/of op stickervel. Het resultaat kunt u gebruiken om om zichtbare plaatsen op te hangen/plakken. 
Wilt u zo vriendelijk zijn enkel op andermans eigendommen te plakken indien u toestemming hebt van de eigenaar. Wat betreft het plakken op publieke plaatsen verwijzen wij u naar deze pagina.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------